Ubs Sistema De Negociação

Uma equipe de bancos liderada pelo UBS Group (UBS) da Suíça anunciou quarta-feira o desenvolvimento de uma solução baseada em blocos, com o objetivo de estabelecer transações mais rápidas e mais seguras, ao mesmo tempo em que melhora a eficiência de capital. A UBS, que primeiro desvelou o projeto em setembro, juntou-se ao ICAP PLC, ao Deutsche Bank AG (DB), ao Banco Santander SA (SAN) e ao Bank of New York Mellon Corp (BK) USC), como o sistema é chamado, em um ambiente de mercado real. Em um comunicado divulgado na quarta-feira, a equipe descreveu a USC como um modelo de caixa digital visando facilitar o pagamento e a liquidação de mercados financeiros institucionais. A USC será convertível em paridade com um depósito bancário na moeda da transação, com diferentes versões correspondentes ao dólar, euro, libra, franco suíço e outros. Os bancos estão em parceria com a Clearmatics Technologies Ltd. para desenvolver o sistema. De acordo com a declaração da quarta-feira, o diálogo ativo com reguladores e bancos centrais assegurará que o sistema está em conformidade com os regulamentos. (Para mais, veja também: Medici, The Blockchain Stock Exchange.) A tecnologia subjacente que os bancos estão usando é um ledger distribuído, ou blockchain. Que foi desenvolvido inicialmente para suportar o cripto-moeda bitcoin. A tecnologia foi descrita pela primeira vez em um white paper de 2009 por um desenvolvedor ou desenvolvedores chamando-se Satoshi Nakamoto. Bitcoin, que não está ligado a qualquer activo físico ou apoiado por qualquer governo, passou de ser basicamente sem valor10.000 foram gastos em uma pizza em 2010 para uma taxa de câmbio de cerca de 580 a partir de quarta-feira à tarde. Para os proponentes, seu valor reside na inovação criptográfica que representa, a capacidade de realizar transações digitais confiáveis. A cadeia de bits (bitcoin) é um ledger eletrônico contendo cada transação realizada usando bitcoin. É mantido por um número de partidos, desconhecidos um do outro, que competem para minar o blockchain, executando operações arbitrariamente difíceis, a fim de gerar o próximo bloco de transações e ganhar uma recompensa de bitcoins recém-criado (esta recompensa acabará por ser eliminada ). A menos que uma parte contro ls mais de 50 do poder de computação nesta rede competitiva, ninguém pode alterar um bloco uma vez que foi minado. A razão é que cada participante tem uma cópia do livro-razão e pode facilmente detectar adulteração. Enquanto a rede permanece robusta, em outras palavras, bitcoins teoricamente não pode ser roubado ou gasto duas vezes. Os bancos vêm gradualmente a ver a cadeia de blocos como uma ferramenta potencialmente útil para eles: o razão fornece uma maneira de conduzir auditorias detalhadas e relativamente fáceis, e as transações em grande parte sem atrito eliminam as dificuldades físicas Dinheiro, bem como intermediários. Por conseguinte, a verificação por terceiros torna-se desnecessária. Embora os bancos permaneçam céticos sobre o bitcoin em si, a moeda e o blockchain não estão indelevelmente ligados. Bitcoin pode ser pensado como um aplicativo que opera no blockchain, uma plataforma que pode ser adaptada para outros aplicativos. Dito de outra forma, pode haver e agora há muitos bloqueios. Um ponto de viragem ocorreu em agosto passado, quando a Blythe Masters, que desenvolveu o swap de inadimplência, apareceu na capa da Bloomberg Markets prometendo que o bloqueio revolucionaria as finanças. Críticos argumentaram que o desenvolvimento de blocos proprietários derrota a finalidade, reduzindo a rede a um pequeno número de atores e ameaçando os benefícios confiáveis ​​do bitcoin. Praticamente todos os grandes bancos estão agora envolvidos em um ou mais projetos de blocos de blocos, sendo a mais notável a parceria entre a empresa de fintech R3CEV LLC e um hélice anfitrião de bancos, incluindo o Goldman Sachs Group Inc. (GS), o fx PLC (BCS) AG (CS), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA), Commonwealth Bank da Austrália, Royal Bank of Scotland Group PLC (RBS), JPMorgan Chase amp Co. (JPM) e UBS. UBS: Corporate Rap Sheet Por Philip Mattera UBS, Resultado do casamento de dois gigantescos bancos suíços em 1998 e da subseqüente aquisição da corretora norte-americana PaineWebber, foi envolvido em uma série de escândalos recentes envolvendo seu papel na ajuda aos americanos ricos evadindo impostos, seu papel na manipulação da taxa de juros LIBOR E sua incapacidade de impedir que um de seus comerciantes de correr mais de 2 bilhões em perdas. Em 2015 teve que se declarar culpado de uma acusação criminal nos EUA. A empresa remonta à fundação de Basler Bankverein em 1854, que mais tarde se tornou a Corporação do Banco Suíço. Seu rival Union Bank da Suíça foi formado em 1912 através da fusão de dois bancos menores. Os bancos tiveram sua parte de escândalos anteriores, incluindo uma controvérsia de 1988 sobre lavagem de dinheiro que envolveu ambas as instituições, bem como o outro grande banco suíço, o Credit Suisse. Os bancos foram relatados para ter sido usado por um anel de droga turco-libanês para lavar cerca de 1 bilhão em dinheiro, que foi dito ter chegado em malas no aeroporto de Zurique e levado diretamente para os bancos (ver Wall Street Journal, 7 e 9 de novembro , 1988). Os bancos negaram fazer algo errado. Durante a década de 1980 tanto Union Bank e Swiss Bank Corp. também entrou em chamas por suas atividades comerciais no apartheid da África do Sul. E na década de 1990 eles se viram no centro de uma nova controvérsia sobre suas relações com a Alemanha nazista e seu tratamento dos relatos das vítimas do Holocausto. Em 1997, pouco depois de o governo suíço ter ordenado aos bancos que preservassem os registros pertinentes, em meio a discussões com funcionários norte-americanos sobre a criação de um fundo de compensação, descobriu-se que o Banco União destruiu grandes quantidades desses documentos em sua sede em Zurique. A destruição foi interrompida quando um guarda de segurança alertou uma organização judaica local sobre o que estava acontecendo. Por volta dessa época, os bancos suíços também foram atingidos por processos judiciais interpostos nos Estados Unidos por familiares de vítimas do Holocausto que não tinham acesso a ativos mantidos por bancos por décadas por falta de documentação. Houve também acusações de que os bancos lucraram recebendo depósitos de fundos que haviam sido saqueados pelos nazistas. Em 1998, os bancos concordaram em pagar um total de 1,25 bilhões em restituição. O juiz no caso acusou mais tarde os bancos de stonewalling em pagar o acordo. Assumindo o PaineWebber e seus problemas legais Depois que a Swiss Bank Corp. e o Union Bank completaram sua fusão, o novo UBS anunciou planos em 2000 de adquirir a PaineWebber, a maior corretora norte-americana independente. PaineWebber estava enfrentando uma série de problemas legais. Em 1992, a Bolsa de Valores de Nova York multou-a em 900.000 por vendas generalizadas e violações comerciais. Em 1996, teve que pagar cerca de 200 milhões para resolver uma ação coletiva que acusou que ele se envolveu em práticas enganosas na venda de sociedades limitadas. PaineWebber também herdou as dificuldades legais de Kidder Peabody, que comprou da General Electric em 1994. Kidder tinha sido censurado pela SEC em 1986 por usar abusivamente 145 milhões em títulos de clientes como garantia de seus próprios empréstimos bancários. Sua estrela da tomada Martin Siegel foi implicado no escândalo do insider-negociando de Ivan Boesky, e em 1987 Kidder próprio teve que pagar 25 milhão para resolver as cargas relacionadas com a firma. Sete anos depois, Kidder enfrentou uma nova controvérsia depois que um de seus diretores, Joseph Jett, foi acusado de relatar 350 milhões em lucros comerciais fictícios para cobrir enormes perdas e aumentar seu bônus. Uma investigação do assunto citou uma completa desagregação do sistema de controles internos das empresas. A Kidder também foi alvo de processos de discriminação por idade e gênero. Após sua aquisição pela UBS, a PaineWebber concordou em pagar 10,3 milhões para resolver uma ação em que a cidade de Nashville acusou a empresa de cobrar taxas excessivas pela administração de seu fundo de pensão e subestimar os riscos da carteira que havia montado. No início de 2002 UBSs unidade UBS Warburg adquiriu a unidade de negociação da Enron, que mais tarde nesse ano foi revelado a ser envolvido em ampla contabilidade fraude. Mais tarde, a UBS concordou em pagar 115 milhões para resolver litígios sobre o colapso da Enron. O UBS teve outros problemas legais e regulatórios. Em 2003, foi uma das dez grandes empresas de investimento que concordaram em pagar um total de 1,4 bilhão de dólares em penalidades, disgorgement e custos de educação de investidores para liquidar encargos federais e estaduais envolvendo conflitos de interesse entre suas atividades de pesquisa e de banca de investimento. A participação da UBS Warburgs foi de 80 milhões. Nesse mesmo ano, a SEC penalizou o UBS PaineWebber 500.000 por não supervisionar corretamente um corretor que enganou seus clientes de mais de 68 milhões. Em 2004, o UBS concordou em pagar 4,6 milhões para liquidar as acusações apresentadas pela SEC e pelo regulador da indústria NASD (agora FINRA) de trapacear clientes de fundos mútuos. Mais tarde naquele ano, o Federal Reserve multou UBS 100 milhões por violar as sanções comerciais dos EUA com o envolvimento em transações de moedas com partidos em países como o Irã ea Líbia. Em 2006, os reguladores de New York Stock Exchange e New Jersey multaram o UBS por 49,5 milhões por violações do mercado. Em 2007 FINRA multou UBS 370,000 para fazer centenas de revelações atrasadas sobre seus corretores e outro 250,000 o seguinte ano para falhas de supervisão relacionadas a vendas de fundo mútuo impróprias. Em 2008, a UBS concordou em pagar cerca de 282 milhões de dólares para liquidar reclamações legais relacionadas ao seu papel no financiamento da Parmalat, a empresa de laticínios italiana que entrou em colapso em 2003 em meio a acusações de fraude e lavagem de dinheiro. Nesse mesmo ano, o UBS foi atingido por ações judiciais movidas por vários governos estadunidenses em relação à venda de títulos de taxa de leilão. O UBS liquidou as ações concordando em pagar um total de 150 milhões de dólares em multas aos estados e comprar mais de 18 bilhões dos títulos. Também em 2008, o governo suíço investiu cerca de 5 bilhões em UBS para ajudar a sustentá-lo durante a crise financeira. Reguladores suíços também criaram um fundo de 60 bilhões para absorver ativos tóxicos nos livros do UBS. Em 2009, a Autoridade de Serviços Financeiros do Reino Unido (FSA) multou o UBS 8 milhões por falhas de sistemas e controles que permitiram que os funcionários realizassem transações não autorizadas. Em 2010, o UBS concordou em pagar uma multa de 6,6 milhões e comprar de volta 200 milhões de títulos de taxa de leilão para liquidar as acusações de enganar os investidores no Texas. Em 2011, a FINRA multou o UBS 2,5 milhões e ordenou que pagasse 8,25 milhões em restituição a clientes que foram acusados ​​de terem sido enganados na compra de títulos conhecidos como 100 Notas de Principal-Proteção. Nesse mesmo ano, o UBS concordou em pagar 160 milhões para liquidar os encargos federais e estaduais relativos à manipulação de licitações no mercado de valores mobiliários municipal. Um mês mais tarde, o UBS foi processado pela Agência Federal de Financiamento da Habitação em uma ação que visa recuperar mais de 900 milhões em prejuízos sofridos por Fannie Mae e Freddie Mac de títulos garantidos por hipotecas adquiridos através do UBS. (Em julho de 2013, a agência anunciou que o UBS pagaria 885 milhões para resolver o caso). UBS também enfrentou críticas em 2011 depois que veio à luz que um jovem comerciante chamado Kweku Adoboli trabalhando nos bancos escritórios de Londres tinha acumulado mais de 2 bilhões Em perdas. (Adoboli foi posteriormente declarado culpado de fraude e condenado a sete anos de prisão UBS foi multado em 29 milhões pelos reguladores britânicos por falhas de supervisão.) Antes do ano terminar, o UBS também foi multado em 12 milhões pela FINRA por violar os regulamentos de venda curta e teve de Pagar 8 milhões para liquidar encargos de venda a curto trazidos pela SEC. Em 2012 UBS teve que pagar 300.000 para liquidar encargos SEC relativos a preços impróprios de valores mobiliários em fundos mútuos e, em seguida, 1,5 milhões em multas FINRA relacionados com abusos na venda de fundos negociados em bolsa. Mais tarde naquele ano, o UBS ficou preso no escândalo sobre a manipulação da taxa de juros LIBOR. Em dezembro de 2012, a subsidiária japonesa de valores mobiliários da UBS declarou-se culpada de uma acusação de fraude eletrônica nos tribunais federais dos Estados Unidos e consentiu em pagar cerca de 1,5 bilhão em multas e desembaraço para liquidar essa acusação e outros casos apresentados por outros reguladores nos Estados Unidos, E Suíça. Ao negociar para que a unidade japonesa fizesse o apelo, a UBS garantiu que suas operações nos EUA não seriam afetadas. Durante uma audiência posterior sobre o caso no Parlamento britânico, vários ex-executivos do UBS foram acusados ​​de negligência grosseira e incompetência. Em 2013, a UBS foi multada em 9,45 milhões pela Britains FSA por diversas falhas relacionadas com a venda de títulos de risco ligados à AIG. Mais tarde naquele ano, a SEC anunciou que o UBS pagaria 50 milhões para liquidar as acusações de que enganou os investidores durante a venda de obrigações de dívida colateralizada. Em 2015 UBS teve que pagar 14.4 milhões para resolver as alegações de SEC que criou um campo de jogo desigual para investors dentro de seu sistema de troca alternativo escuro da associação. Também em 2015, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos anunciou que o UBS foi encontrado em violação do seu acordo de LIBOR 2012 e que a empresa-mãe se declararia culpada de uma acusação criminal, pagaria uma multa de 203 milhões e ficaria em liberdade condicional por três anos. Em setembro de 2016 a SEC anunciou que o UBS concordou em pagar mais de 15 milhões para resolver alegações de que não conseguiu educar adequadamente e treinar sua força de vendas sobre aspectos críticos de certos produtos financeiros complexos que vendeu para investidores de varejo. Controvérsia da evasão fiscal Em 2008, um ex-banqueiro do UBS chamado Bradley Birkenfeld foi indiciado em um tribunal federal nos Estados Unidos por ajudar um rico desenvolvedor imobiliário americano a evadir impostos em cerca de 200 milhões em contas bancárias na Suíça e no Liechtenstein. Birkenfeld se declarou culpado e concordou em cooperar com os promotores, fornecendo um testemunho detalhado sobre o modo como UBS ajudou os clientes norte-americanos a esquivar impostos. Com base nessa evidência, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) conseguiu um tribunal federal para ordenar ao UBS que entregasse os nomes de mais de 200 detentores de contas dos EUA suspeitos de evadir impostos. O próprio UBS também se tornou um alvo e, em 2009, o DOJ anunciou que o UBS pagaria 780 milhões de dólares em multas e entraria em um acordo de ação adiada para resolver acusações criminais de ter fraudado autoridades fiscais dos EUA. A UBS, apoiada pelo governo suíço, resistiu a uma demanda do DOJ de que entregasse as identidades e registros de contas de cerca de 52 mil outros clientes americanos ricos. Depois de meses de negociações legais e diplomáticas, um acordo foi elaborado em 2010 para que o UBS entregasse dados sobre um grupo menor de titulares de contas, com cerca de 4.450. Depois de cumprir pena reduzida, Birkenfeld recebeu um prêmio de 104 milhões de denunciantes do Serviço de Receita Federal dos Estados Unidos por seu papel em ajudar o governo federal a processar uma série de clientes da UBS por evasão fiscal. Em novembro de 2014, UBS foi multada em 290 milhões pela Comissão de Negociação de Futuros de Mercadoria dos EUA, 371 milhões pela Autoridade Britânica de Conduta Financeira e 138 milhões pelas autoridades suíças como parte de uma liquidação de encargos que ela e outros grandes bancos manipularam. Em maio de 2015 UBS foi multado com 342 milhões pela Reserva Federal dos EUA para manipulação monetária. Em 1994, a Swiss Bank Corp. negociou um acordo com Connecticut no âmbito do qual recebeu créditos tributários estaduais no valor de até 120 milhões para mover sua sede norte-americana de Manhattan para Stamford. Em 2005, o UBS foi condenado por um júri federal a pagar mais de 29 milhões em danos a um ex-executivo de vendas que processou a empresa por discriminação sexual. Um relatório de 2010 encomendado pelo grupo suíço de responsabilidade corporativa Declaração de Berna criticou UBS por seu papel em fornecer financiamento para empresas envolvidas em abusos de direitos humanos. Em 2002, um processo foi apresentado no tribunal federal dos EUA acusando o UBS e várias outras empresas de apoiar o governo sul-africano durante a era do apartheid. A ação, arquivada sob o Alien Tort Estatuto, foi demitido por um juiz distrital, mas um tribunal de apelações permitiu que prossiga. Em 2008, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos foi incapaz de ouvir o assunto, porque quatro juízes se recusaram devido a conflitos de interesse. O caso foi enviado de volta para o tribunal distrital, onde ainda está pendente. Outras fontes de informação Watchdog Grupos e CampanhasUBS Eyes Blockchain na China Expansão UBS está expandindo sua presença na China, um movimento que também verá o grupo bancário suíço aumentar seu financiamento para a pesquisa blockchain. De acordo com um relatório do Shanghai Daily. O UBS está abrindo um novo centro de negócios na cidade de Wuxi, com uma equipe de cerca de 200 pessoas quando abrir. A UBS indicou que pretende expandir o centro de negócios para cerca de 500 funcionários nos próximos três anos, com o objetivo de duplicar a quantidade de negócios que realiza na China durante esse período. Em entrevista ao jornal chinês, o CEO do grupo UBS, Axel Lehmann, disse que o banco está investigando projetos como um novo sistema de liquidação, em busca de maior eficiência. Lehmann disse à publicação: A este respeito, é uma área muito importante para nós investir em para melhorar a nossa oferta global de valor. Assim, estamos cooperando com nossos próprios laboratórios de inovação internos, bem como promovendo uma arquitetura aberta para compartilhar nossas informações e dados. Como outros bancos de seu tamanho, o UBS passou boa parte dos últimos dois anos testando aplicações nas áreas de liquidação de transações e finanças comerciais. O banco é também um membro do consórcio de contabilidade distribuída R3. Artigo Anterior O Slide Mais Preocupante no Estado do Blockchain Próximo Artigo Goldman Sachs Leaves R3 Blockchain Consortium